Motorraum: ich bin Pleite...........aber wirklich...

[nob]

Na prima. Und die neuen Teile halten dann auch wieder etwas.

[Wolfus]

Zitat von der_reiter

ppffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff fffffffffffffffffffff
...da darf ich doch nicht meckern oder ???? ich bin auf jeden Fall zufrieden damit. Natürlich es wäre besser, es hätte gar nicht passiert, aber nun ja, wenn mann einmal in der Situation drin ist.....................

Diesmal wieder: auf ein neuen Paulaner! (aber diesmal mit besseren Gefühl)

Gruß
der reiter

War eine spannende Geschichte, hab´s gerade erst komplett gelesen.
Gratulation, kamst ja relativ glimpflich davon.
Wie der Nob schrieb: Jetzt ist er wieder wie neu

Ich trinke jetzt ein Paulaner auf Dein Wohl, PROST !

Viele Grüße,
Wolf aus der Paulanerstadt

[Emil Sommer]

Jo freut mich auch für dich und sicher ist er dann besser wie vorher

Gruss Emil, der sich mit dir freut

[RS744]

Zitat von MatthiasHSK

 Lies einfach mal genau nach wieso der BGH die Klage abgewiesen hatte. Jedenfalls nicht, weil 'nen Turbolader nicht unter die Gewährleistung fallen würde...

Danke für den "wohlwollenden" Hinweis,
aber zum Genau-Lesen sollte man schon den Volltext des Urteils lesen - und nicht gerade bei Testung Warenstift nur einen redaktionell bearbeiteten Auszug. Was ich i.ü. zuvor getan hatte, und jedem Interessierten mit meinem Hinweis anempfehlen wollte.

Es bleibt also dabei: nicht erst seit diesem Turbolader-Urteil des BGH ist der Käuferschutz bei Gebrauchtwagen bei weitem nicht so weitgehend wie hier verbreitet geglaubt wird. Und das bleibt Kern der Message! Also kommt es darauf an, eine gute Garantie zu haben. Wie man hier plastisch am Ausgang der Geschichte sieht.

Greets
RS744

P.S.: natürlich kann auch ein Turbolader unter Gewährleistung fallen, und die Beweislastumkehr helfen. Hat niemand was anderes behauptet! Entscheidend ist vielmehr, daß normaler Verschleiß eben nach dem BGH nicht unter die Gewährleistungsverpflichtung fällt.

[Dieselkille]

Mein Glückwunsch reiter, da mach das dieseln bald wieder richtig spass.
Ich sage nur: Wohl dem, der Euro + hat!!!

Gruß

Kille

[Aschallnick]

Puh, gerade noch mal mit einem blauen Auge davongekommen, Glückwunsch. Als stolzer Besitzer eines landwirtschaftlichen Nutzfahrzeugs 730d mit einschlägigen Erfahrungen (Turboladerschaden auf €+) wurde mir gestern beim Lesen schon etwas mulmig .
Gibt´s im Moers beim Stammtisch auch Paulaner?
Ich wüsste da den Einen oder Anderen, der auf den Schreck vielleicht auch.........

Heizölige Grüße vom Land

[rednose]

Zitat von RS744

P.S.: natürlich kann auch ein Turbolader unter Gewährleistung fallen, und die Beweislastumkehr helfen. Hat niemand was anderes behauptet! Entscheidend ist vielmehr, daß normaler Verschleiß eben nach dem BGH nicht unter die Gewährleistungsverpflichtung fällt.

Stimmt natürlich, nur ist der Fall vom "Reiter" ja offensichtlich keine Verschleissgeschichte, man vermutet ja Fehlbetankung vom Vorbesitzer o.ä. wie zuvor beschrieben wurde.
Demnach würde ich da schon versuchen über die Sachmängelhaftung und die Beweislastumkehr was zu machen, er hat den Wagen ja erst ein paar Wochen.

[RS744]

Zitat von rednose

Stimmt natürlich, nur ist der Fall vom "Reiter" ja offensichtlich keine Verschleissgeschichte, man vermutet ja Fehlbetankung vom Vorbesitzer o.ä. wie zuvor beschrieben wurde.
Demnach würde ich da schon versuchen über die Sachmängelhaftung und die Beweislastumkehr was zu machen, er hat den Wagen ja erst ein paar Wochen.

Versuchen ist der richtige Ausdruck.
Nur: wenn ich vermute, der Vorbesitzer habe mal falschen Sprit getankt, wird daraus noch lange nicht: offensichtlich keine Verschleißgeschichte. Das Gegenteil ist der Fall: um überhaupt in den Vorzug der Beweislastumkehr zu kommen, muß ich erst mal nachweisen(!), daß es sich um einen Sachmangel handelt, der beim Kauf da war oder bereits angelegt war. Schwierig, denn mit defektem Turbolader hätte ich ja nach dem Kauf gar nicht vom Hof fahren können, und der Turbolader ist nun mal bekannt dafür, daß er gerne vorzeitig aufgibt, also kommt normaler Verschleiß, gerade nach 150tkm, ins Spiel.

Greets
RS744

[MatthiasHSK]

Zitat von RS744

Versuchen ist der richtige Ausdruck.
Nur: wenn ich vermute, der Vorbesitzer habe mal falschen Sprit getankt, wird daraus noch lange nicht: offensichtlich keine Verschleißgeschichte. Das Gegenteil ist der Fall: um überhaupt in den Vorzug der Beweislastumkehr zu kommen, muß ich erst mal nachweisen(!), daß es sich um einen Sachmangel handelt, der beim Kauf da war oder bereits angelegt war. Schwierig, denn mit defektem Turbolader hätte ich ja nach dem Kauf gar nicht vom Hof fahren können, und der Turbolader ist nun mal bekannt dafür, daß er gerne vorzeitig aufgibt, also kommt normaler Verschleiß, gerade nach 150tkm, ins Spiel.

Greets
RS744

Das stimmt so nicht genau, der Händler muss in den ersten 6 Monaten beweisen, dass das Auto bei Übergabe mängelfrei war. Nur weil er vom Hof fahren konnte, heisst das ja nicht, dass der Turbo nicht vorher schon ne Macke hatte. Es ist sogar davon auszugehen, dass er ne Macke bei Übergabe hatte, sonst wär er ja auch nicht kaputt gegangen Wenn mir das bei 300tkm passiert, klar, da brauch man sich keine Hoffnung machen...

Gruß,
Mattes

[RS744]

OK MatthiasHSK,
ich habe verstanden, daß Du den BGH nicht verstanden hast. Und zu einem Prozeß gehören immer zwei Parteien, die unterschiedlicher Auffassung sind.

Also klarstellend noch einmal zum Abschluß: erst wenn Du nachgewiesen hast, daß es sich überhaupt um einen Sachmangel (und nicht um Verschleiß) handelt, kommt Dir die Beweislastumkehr in den ersten 6 Monaten zugute.
Du willst anscheinend hartnäckig weiterhin dem Irrtum unterliegen, vor dem ich warne. Nun gut, wenn es Deinem Seelenheil dient.

Greets
RS744