Navi bei Ebay

Fuerte · 17.12.2002, 10:45

Zitat:

Orginal gepostet von L7
Mir gefällt das 16:9 nicht - zu viel Plastik. Da finde ich den alten Bildschirm mit dem Holz drumherum wesentlich schöner.

Abgesehen davon, daß das 16:9 ja keinerlei Vorteile bringt - es hat ja exakt die gleiche Auflösung und denselben Bildschirminhalt wie das 4:3. Dann würde ich für weniger Geld lieber den MKIII-Rechner mit Splitscreen am 4:3 laufen lassen.

Aber ist gerade bei Splitscreen nicht das 16:9 wegen der bildaufteilung besser?

Fuerte

L7 · 17.12.2002, 10:53

Hi @Fuerte,

die beiden Monitore haben beide die exakt gleiche physikalische Auflösung. Müssen sie ja auch haben, sonst wären sie ja auch nicht auf- und abwärtskompatibel, und sonst würde man nicht das MKII gegen ein MKIII tauschen können und das Splitscreen würde auf @Micky´s 4:3 nicht funktionieren.

Du kannst auch auf dem Bild erkennen, wie das herkömmliche BC-Bild einfach nur "breitgezerrt" ist.

Subjektiv mag es wohl sein, daß einem bei Splitscreen der größere Bildschirm vorgaukelt, man würde mehr/besser sehen; objektiv ist es aber so, daß der MKIII-Rechner immer exakt das gleiche Signal ausgibt.

Fuerte · 17.12.2002, 10:59

@L7

Wenn das Bild nur in die Breite gezogen wird, bringt's wirklich nichts (oder wirklich nur subjektiv). Dachte, weil ja in der Breite beim 16:9 mehr "Platz" ist, würde das besser dargestellt.

Fuerte

L7 · 17.12.2002, 11:10

Ja, schön wärs. Leider nicht.

**Martin** · 17.12.2002, 11:32

> Du kannst auch auf dem Bild erkennen, wie das herkömmliche BC-Bild einfach nur "breitgezerrt" ist.

Sicher?
Dann müsste ja z.B. die kleine GPS Weltkugel oval sein - ist sie aber nicht.

Aber ich kann gerne heute abend mal ein 16:9 Splitscreen Foto machen
(von welchem Screen?) und wir vergleichen die dann.

Gruß
Martin