Und habt ihr schon Vista??

bmwreini · 31.01.2007, 09:32

Also erstens bin ich absolut begeisterter Win XP prof. Anwender und Fan, aber Fakt ist :

Vista ist nichts mehr für mich, für den täglichen Gebrauch..was bringts auch bahnbrechend Neues ???

Zitat:

..

Der Nachfolger von XP ist Windows Vista [Longhorn] Von vielen Features, die von sich reden machten sind viele auf der Strecke geblieben. Einige Features wie der IE 7.0 und Media Player 11 erscheinen auch für XP. Auffälligste Neuerung ist die 3D Oberfläche Aero Glass. Noch 2007 erscheint der passende Server Windows Server 2007.

Ausser Oberflächen - Veränderungen also nix wesentliches, was mich vom Stuhl reisst, da war der Umstieg von Millennium auf XP noch um Einiges gewaltiger..

Und transparent gibts auch für XP :

P.S..: Und dabei war Windows mal so richtig spitze und das lässt sich auch nicht abstreiten, weder durch Linux, noch durch Mac oder sonstwas :

http://www.winhistory.de/WINDOWS.HTM

Und über die Nachfolger "Fiji" und "Vienna" [Blackcomb] braucht man ja noch gar nicht zu spekulieren..

Geld wie Schei..e zu Verfügung, trotzdem fast ein momentaniges " Stehenbleiben " auf dem Sektor..

Linux wird nach meinem XP prof. definitiv mein näxtes BS für die Rechner und für den Schleppi den Apfel., denn wenn schon geil, dann so :

XGL-Demos auf Dual Screen unter Linux.

http://video.google.de/videoplay?doc...76530889247226

http://video.google.de/videoplay?doc...00747013767131

.

Hockeyfreund · 31.01.2007, 15:35

Zitat:

Zitat von bmwreini

P.S..: Und dabei war Windows mal so richtig spitze und das lässt sich auch nicht abstreiten, weder durch Linux, noch durch Mac oder sonstwas :

http://www.winhistory.de/WINDOWS.HTM

Die Infos von dieser Seite sind aber für dich nicht wirklich die Argumentation, dass Windows mal einen ein technologisches Highlight gesetzt hätte, oder?

Zitat:

Zitat von Hooch

Blödsinn, da das eine Falschaussage ist. Mein Laptop ist zwei Jahre und darauf läuft Vista schon seit Ende November ohne Probleme. Und die CPU-Last ist sicher auch nicht bei 100% (und das obwohl ich Aero aktiv habe).

Das ging problemlos? Wurde deine Hardware vollständig von Vista akzeptiert?

Wir werden das in absehbarer Zeit nicht auf unserer Firmenrechner spielen. Das hat noch mindestens 2 bis 3 Jahre Zeit. Bis dahin können sich erstmal die Bugs outen, die sich trotzdem irgendwie und natürlich auf unerklärlichem Weg in das "bislang am ausgiebigsten getestete Microsoft-Produkt" verirrt haben...

Hockeyfreund

Hooch · 31.01.2007, 17:00

Zitat:

Zitat von Hockeyfreund

Das ging problemlos? Wurde deine Hardware vollständig von Vista akzeptiert?

Ja. Absolut und ohne Einschränkungen. Ist übrigens ein Dell Inspiron 6000.

Zitat:

Zitat von pille

Denn was soll der User akzeptieren? 20% oder 30?

Bei meiner "alten" Hardware ist davon nichts zu merken. Vista läuft genauso zügig wie XP. Und nicht nur das OS, sondern auch die Appliaktionen.

Zitat:

Zitat von pille

Wieviele Laptops sind im Umlauf, die keine 3 Jahre alt sind & "nur" 40Gb Festplattenspeicher haben? Und nun sollen plötzlich 15GB an notwendigem Space für die Installation erforderlich sein?

Keine Ahnung, wie viele Rechner davon betroffen sind. Ist ja auch völlig egal. Auf denen wird aktuell ja ein OS sein und das kann da gern draufbleiben. Wer sagt denn, dass jetzt alle unbedingt auf Vista umsteigen müssen?

Zitat:

Zitat von pille

Wie gesagt, nur das Betriebssystem zum Laufen bekommen ist eine Sache, damit auch Programme suffisant auszuführen, die andere.

Woher nimmst denn die Aussage, dass die Applikationen weniger performant wären?

Zitat:

Zitat von pille

Und die Anforderungen an die Graphik für Aero sind schon erheblich... Wieviele haben aus Kostengründen die Graphik on Board...?

Aero ist doch auch kein Zwang. Wenn die Hardware das nicht hergibt, dann deaktiviert man das einfach.

Zitat:

Zitat von JRAV

nur die FP Aktivität ist leider recht hoch (mit ReadyBoost gehts ein wenig besser).

Direkt nach der Installation? Das liegt vermutlich daran, dass die Search Engine gerade den Index anlegt. Sollte sich aber 'demnächst' wieder legen. Ich hab das bei mir nicht feststellen können.

31.01.2007, 18:42

Zitat:

Zitat von Hooch

Woher nimmst denn die Aussage, dass die Applikationen weniger performant wären?

Gebranntes Kind..........

Hier kann ich nur als DAU sprechen, ich nutze das XP auf insgesamt 8 Workstations in einer W2003-Server Umgebung um den Pillenladen am Laufen zu halten.
Die unscheinbaren Applikationen dafür verbergen sich hinter dem Produkt Winapo-SQL....
Aus der Ecke der Entwickler stammt die Aussage mir gegenüber, daß bei gleicher (geeigneter) Hardware dies unter Vista langsamer als unter XP läuft.
Ob und wieweit das durch Anpassungen des Programmes verbessert werden kann, wird sich sicherlich zeigen (dafür testen die es ja im Labormaßstab, ich teste dann später im echten Einsatz).

Das gebrannte Kind ergibt sich durch die beobachtende parallele Weiterentwicklung des Programmes / OS / Hardware.
Seit Anfang 1998 gab's da immer wieder interessante Effekte. Wobei sich anfänglich W95 als das absolute Killer-OS erwiesen hat.
Besonders lustig, wenn die PC-Kasse sich nicht öffnen läßt & mit dem schweren Ausnahmefehler OE... abgeschmiert ist.

Ich will das Vista bestimmt nicht schlecht machen, nur ist es als Businessbetriebssystem meiner bescheidenen Meinung nach optisch etwas überfrachtet.
Zur Frage des können, aber nicht müssen: Es kommt mir halt so vor, daß bei dem ganzen Rummel darum der Eindruck entsteht, daß jeder upgraden sollte...
Und es ist sinnvoll, unnötige Features bei Ungängigkeit abknipsen zu können. Nur, wo bleibt bei der Reduktion aufs Wesentliche dann der Mehrwert?
Und da wirds konzernpolitisch:
Winzigweich wird auch hier sämtliche PC's vertrieblich mit Vista ausgestattet wissen, auch für den der es gar nicht braucht.
Der Kunde bekommt ja nix anderes mehr, auch wenn es mit XP ausreichend laufen würde.
DAS Hauptkriterium, nämlich Stabilität, ist unter XP ja vorhanden.

Meine Hardware habe ich im Sommer 2006 grade rundum erneuert, die Vista-Fähigkeit ist durchaus vorhanden, denke ich.

Ich werde auch sicherlich eine Kiste damit ausstatten, damit ich persönlich vergleichen kann, sofern das dann bei mir noch im Netz mit der Applikation läuft.... dann werde ich berichten.
Dann hört sich's vielleicht auch nicht mehr so wie "Keine Ahnung, aber 'rumtexten" an...

**Martin** · 31.01.2007, 18:49

Ich habe hier Windows 2000 am laufen, kein Update möglich (Vista kann das nicht).
In der Firma meines Hauptauftraggebers läuft XP SP1, da wird im laufenden
Entwicklungszyklus ebenfalls kein Update möglich.
Meine Notebooks laufen auf XP SP1 und SP2, die werde ich nicht einzeln Updaten.
Und auf dem Server läuft ein Debian System, den werde ich bestimmt nicht updaten.

Hasta la Vista

Gruß Martin

IMANUEL · 31.01.2007, 18:54

Sind zwar keine Disketten mehr,
gilt aber auch für CD's und DvD's.

Gruß Manu

Donnerer · 31.01.2007, 18:55

Moin moin ,

ich habs auch mal probeweise installiert (64 Bit Version ) . Ging alles ohne Probleme . Das Aussehen ist zwar nicht schlecht und an der Geschwindigkeit von Vista ist auch nix auszusetzen . Leider gibts noch nicht genug Programme für Windows , die mit 64 Bit arbeiten . 32 Bit Versionen laufen unter Vista aber deutlich langsamer und das hätte ich eigentlich nicht erwartet . Beispiel AVI in DVD umwandeln . Unter Vista hat der Rechner ca. 40 Minuten länger gebraucht als unter XP 64 Bit . Werde mal versuchsweise die 32 Bit Version installieren , testen und dann wieder berichten .

@ Jörg !

Vista läßt sich genauso nebenbei installieren und richtet dabei selber einen Bootmanager ein .

Gruß Donnerer

GSX-Heizer · 01.02.2007, 20:09

Zitat:

Zitat von Donnerer

Moin moin ,

ich habs auch mal probeweise installiert (64 Bit Version ) . Ging alles ohne Probleme . Das Aussehen ist zwar nicht schlecht und an der Geschwindigkeit von Vista ist auch nix auszusetzen . Leider gibts noch nicht genug Programme für Windows , die mit 64 Bit arbeiten . 32 Bit Versionen laufen unter Vista aber deutlich langsamer und das hätte ich eigentlich nicht erwartet . Beispiel AVI in DVD umwandeln . Unter Vista hat der Rechner ca. 40 Minuten länger gebraucht als unter XP 64 Bit . Werde mal versuchsweise die 32 Bit Version installieren , testen und dann wieder berichten .

@ Jörg !

Vista läßt sich genauso nebenbei installieren und richtet dabei selber einen Bootmanager ein .

Gruß Donnerer

Jo , hi Udo (und Doris)

Das Vista den Bootmanager hat ist klar , aber kann ich die beiden Versionen ohne Probleme getrennt jeweils auf die eine und die ander Platte installieren ?
Hab zwar mit 2x120 GB genug Platz aber was ist mit schnellem umschalten und Zugriff auf meine Ext. Platten auch jeweils eine große für jedes Betriebssystem. Das ist für mich die Frage
-bin wieder heiß auf ein paar Experimente, ist ja mit XP ziemlich langweilig geworden

seit W95 - W98 - ME

Gruß Jörg

MatthiasHSK · 02.02.2007, 01:44

Ich hab mir schon ein paar Keys besorgt und es mir von der Uni runtergeladen (legal

). Ein Freund von mir hat es schon installiert (32bit Version). Kam zu keinerlei Problemen. Ich installier es mir aber erst, wenn ich mit meiner Diplomarbeit fertig bin.

Gruß,
Mattes

Hooch · 31.01.2007, 19:08

Zitat:

Zitat von pille

Ich will das Vista bestimmt nicht schlecht machen, nur ist es als Businessbetriebssystem meiner bescheidenen Meinung nach optisch etwas überfrachtet.

Nochmal: ein OS besteht nicht nur aus der GUI / Oberfläche. Wer das Bunte nicht mag, der kann's abschalten.

Bei Vista hat sich ja einiges getan. Stichworte: Benutzerkontensteuerung (UAC), Windows Defender , BitLocker, Firewall, neue Gruppenrichtlinien (GPOs), Imaging (OS Deployment deutlich einfacher, besser, schneller als bei XP), IPv6, ... und vieles mehr. Gerade die letzten Punkte sind für große Unternehmen interessant; davon merkt der normales User nichts.