Greenpeace Flop gegen Porsche!

Zitat von HighWheels

Du nennst mich Blödi?
Du unterstellst mir Dummheit? (oh herr ,lass hirn vom himmel regnen)

Lass Dich mal untersuchen mein Lieber, Du scheinst ernsthafte Probleme zu haben...

wer hat sich denn über meinen beitrag echauffiert??? wenn dir meine meinung nicht passt und du es für schwachsinn hälst,dito
ausser das ich mich nicht so aufrege wie du mimöschen
und jetzt?? was willst du mir sagen???
oder schickst du mir greenpeace zum demonstrieren??
gruss und einen schönen tag

[HighWheels]

Zitat von hunmen

wer hat sich denn über meinen beitrag echauffiert??? wenn dir meine meinung nicht passt und du es für schwachsinn hälst,dito
ausser das ich mich nicht so aufrege wie du mimöschen
und jetzt?? was willst du mir sagen???
oder schickst du mir greenpeace zum demonstrieren??
gruss und einen schönen tag

Mann mann, Du hast einfach den Schuss nicht gehört! Wach halt mal auf aus Deinem degenerierten Zustand und schalte Dein Hirn ein, sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben.

Ich habe mich keineswegs über Deine Meinung echauffiert, denn die ist dermassen primitiv und undifferenziert, auf sowas gehe ich nicht weiter ein. Aber Deine agressive Ausdrucksweise, gespickt mit Kraftausdrücken und Beleidigungen ist echt alarmierend und lässt tief blicken!

Hier zur Erinnerung Dein erster Erguss:

und alle grünen sind spinner und schmarotzer die sich von spenden dicke gehälter zahlen. ich hatte eine bekannte beim nabu. was die dort mit den spenden geast haben und sich für dienstwagen und gehälter zugeschanzt haben ,da träumen wir von.
wenns nach mir ginge alle in den uewald die spinner und dann sollen sie da ohne strom usw leben und glücklich sein.
freie fahrt den deutschen autos

...und Dein zweiter:

daran erschreckend??? das so blödis wie du an greenpeace spenden und somit deren schwachsinn und die dicken gehälter sponsorn???
wenn du dich ein wenig auskennen würdest und manche aktionen von den schwachmaten kennen würdest hättest du auch eine andere meinung.
aber es muss sie wohl geben die grünen wähler
oh herr ,lass hirn vom himmel regnen.

Alleine die Orthopraphie lässt schon erkennen, das Du Deinen emotionalen Frust wohl ungebremst auf die Finger loslässt ohne anschliessend wenigstens nochmal über Deine BILD-ähnlichen Hasstiraden drüberzulesen, sonst würdest Du den Text evtl. ja doch noch etwas entschärfen...

Ach, auch wenn das Deine recht einfach gehaltene Denkweise nun verwirrt: ich habe weder jemals für Greenpeace gespendet, noch die Grünen gewählt...

Und jetzt rutsch mir den Buckel runter, hat mit Sicherheit eh keinen Sinn mit Dir zu diskutieren!

weil ich hab immer recht und in meinen augen sind das alles schmarotzer die auf spenden kosten gut leben. und die grünen sitzen heute auch im dicken auto ,fliegen hin und her und kassieren fette kohle. also was??????
ist meine meinung da so falsch????
aber egal,du musst mich nicht mögen
ich leb auch so weiter

[Claus]

Von persönlichen Anfeindungen in einem öffentlichen Forum halte ich überhaupt nichts! Wird so ein korrektes Bild der Fahrer größerer Automobile wiedergegeben? Man darf nicht vergessen, dass von 10 Beiträgen die 9 sachlichen einfach vergessen/überlesen werden und nur der eine unsachliche im Gedächtnis verbleibt - ist menschlich und liegt in der Natur der Sache. Also Leute (und insbesondere hunmen) - kommt mal wieder runter!

Zum Thema: Den von Stephan hier verlinkten Artikel der FAZ finde ich ausgesprochen gut! Hier die Einleitungspassage:

"Zu allen Zeiten war die Erzeugung von Angst das wichtigste Mittel zur Beherrschung von Menschen, denn Angst lähmt das Denken. Heute versprechen medienorientierte Wissenschaftspropheten der Menschheit ein nahes Ende durch die „Klimakatastrophe“, um sie für die Umsetzung politischer Ziele gefügig zu machen. Wie immer in der Geschichte verbirgt sich dahinter das Streben nach Macht und Geld. Altkanzler Helmut Schmidt: "Dieser Weltklimarat hat sich selbst erfunden, den hat niemand eingesetzt. Die Bezeichnung Weltklimarat ist eine schwere Übertreibung. Diese ganze Debatte ist hysterisch, überhitzt, auch und vor allem durch die Medien. Klimatischen Wechsel hat es auf dieser Erde immer gegeben, seit es sie gibt."

"Schmidt-Schnauze" mal wieder...

Ich halte diesen Mann nach wie vor für einen der fähigsten Politiker, die wir in Deutschland jemals hatten! Schade, dass es solche Politiker zu selten gibt und wenn ja, haben sie nicht den Einfluss, den Schmidt mal hatte. Man schaue sich nur mal die gelegentlichen Interviews mit unserem Altkanzler an: Dagegen sind Interviews mit anderen (aktuellen) Politikern nur hohles Blabla! Schade, dass solche Leute so selten sind.

Den FAZ-Artikel werde ich mir jedenfalls mal abspeichern, der ist es wert!

NB: Und bitte jetzt etwas friedlicher in diesem Thread - danke!

Gruß, Claus

[Tom735]

Die CO2-Keule wird dazu benutzt, uns ein schlechtes Gewissen einzureden, und sie wird als Alibi von den Politikern verwendet, um nicht nur den Steuerzahler immer höher zu belasten, sondern auch die unsinnigsten Projekte zu fördern. Dazu gehört in vorderster Linie das „Erneuerbare Energien Gesetz“ (EEG), das bereits zu „Störungen in der Nahrungskette“ geführt hat. Nicht etwa weil es wärmer wurde oder der CO2-Gehalt der Atmosphäre stieg, sondern weil die Politiker besonders in Deutschland und der EU unfähig sind, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Die unverantwortliche Subventionspolitik hat in den Industrieländern Nahrungsmittel teurer werden lassen und setzt die Existenz der afrikanischen Bauern durch staatlich subventionierte, billige Nahrungsmittelimporte aus der EU aufs Spiel („Spiegel“ Nr. 19 vom 7. Mai).

Und irgendwann hats auch der letzte Idiot in Deutschland kapiert, dass die Autoindustrie das Klima nicht verschlechtert. Auch nicht in 200 Jahren.

[SysTin]

Zitat von Red.Dragon

Ich würde mich freuen, wenn eine konstruktive Diskussion zwischen Ingenieuren und Greenpeace entstehen könnte, aber diese reisserischen Aktionen, von denen man Greenpeace kennt sind mir zuwider.

Mit leisen sachlichen Tönen erreicht man sicher mehr, als mit hetzerischem Rumgebrülle.
Dafür würde ich kein Geld spenden.

An konstruktiven Diskussionen hat man bei Griehnpiehs m.E. kein wirkliches Interesse. Das ist in meinen Augen nichts anderes ein Wirtschaftsunternehmen mit dem Geschäftsfeld "organisierter Protest" und solche Aktionen sind schlicht PR-Maßnahmen zwecks Rekrutierung neuer Beitragszahler (Mitglieder). Diese PR-Gags müssen daher auch - so spektakulär wie möglich - in gewissen Abständen stattfinden, natürlich unter größtmöglicher Medienaufmerksamkeit. Die Inhalte sind eher zweitrangig. "Irgendwas mit Umwelt" ist ausreichend.

Was die zwei sich beschimpfenden Mitglieder angeht, so schließe ich mich der Bitte um Mäßigung an. Man kann auch völlig konträre Ansichten ohne ehrabschneidene Beleidigungen äußern. Das muss ja wohl nicht sein. Immer dran denken, dass das Internet nichts vergisst Also sollte man zwei Mal überlegen, ob man etwas schreibt, was man in einem oder in zehn Jahren womöglich für ziemlich peinlich halten könnte, gell

Jou - der FAZ-Adiggel ist sehr gut, finde ich auch! Ex- Kanzler Schmidt ist zwar nicht in der von mir bevorzugten Partei, aber er hat noch immer eine sehr erfrischende Art, die Dinge überaus treffend auf den Punkt zu bringen

Man muss sich mal vor Augen halten, das angesichts dieser Fakten der sog. "Weltklimarat" die CO² - Hysterie inzwischen bis in die höchsten Regierungsebenen getragen hat! Inklusive unserer eigenen. Man fragt sich nur, ob die das in tatsächlicher Hysterie tun, oder ob das Ganze (Stichwort Macht durch Angst) nicht Mittel zum Zweck ist. So blöde, das nicht auch zu durchschauen, können (dürfen!) die doch eigentlich nicht sein!?!

Gruß,
Stephan

[Claus]

Zitat von SysTin

Man muss sich mal vor Augen halten, das angesichts dieser Fakten der sog. "Weltklimarat" die CO² - Hysterie inzwischen bis in die höchsten Regierungsebenen getragen hat! Inklusive unserer eigenen. Man fragt sich nur, ob die das in tatsächlicher Hysterie tun, oder ob das Ganze (Stichwort Macht durch Angst) nicht Mittel zum Zweck ist. So blöde, das nicht auch zu durchschauen, können (dürfen!) die doch eigentlich nicht sein!?!

Meine Ansicht: Die sind (teilweise) wirklich davon überzeugt! Das sind ideologisch verblendete Leute und mit denen kann man auch sehr schlecht diskutieren. Erst neulich hatte ich so eine Diskussion mit einem "dunkelgrünen" Männchen und es ging genau um das Thema von wegen "großes Auto = Klimakiller". Ich konnte argumentieren, wie ich wollte, es kamen immer wieder die gleichen automatisierten (und vermutlich auswendig gelernten) Antworten und ich gewann zunehmend den Eindruck, als spräche ich mit einem Roboter! Und genau aus dieser Klientel setzen sich die (vorsätzlich missbrauchten) "Berufsprotestierer" zusammen, die dann z.B. bei den Autoherstellern vorstellig wurden. Du brauchst nicht mal ansatzweise zu denken, dass man mit denen eine fundierte Diskussion führen könnte! Eine halbstündige Konversation mit einer Parkuhr dürfte weitaus konstruktiver verlaufen, die wird jedenfalls nicht laut und vergreift sich im Ton! Ja, auch das beherrschen diese Figuren und wenn man ihrem Wahn nicht zustimmt, werden sie auch noch aggressiv. Passt alles irgendwie ins Bild und mich verwundert das auch gar nicht, denn ohne solche Marionetten und Ja-Sager wären Ereignisse wie zum Beispiel die Entstehung des 3. Reiches gar nicht nachvollziehbar. Auch damals waren diese Leute so von der Sache überzeugt, dass sie für keine Übereinkunft zugänglich waren. Heute mögen wir über das 3. Reich den Kopf schütteln, aber glaubst Du wirklich, die Menschheit (ich spreche jetzt nicht bewusst nur von den Deutschen) hätte sich in den paar Jahrzehnten seit WW2 grundlegend geändert? Ich jedenfalls nicht!

Immerhin haben wir heute im Gegensatz zu früher die Möglichkeit, uns (unmanipulierte!) Informationen zu verschaffen. Wobei man hier sehr darauf achten muss, dass es sich wirklich um reine Fakten handelt und der Verfasser nicht nur seine eigene Meinung widerspiegelt. Ich habe auch die 28 Antworten zum FAZ-Artikel gelesen und auch da erkannte ich einige dieser ideologisch Verblendeten, die das alles nicht gelten lassen, was da im Artikel steht. Sogar ein "Prof. Dr." hatte sich dort geäußert (wenn es denn stimmt), aber der gehört m.E. eindeutig "zur anderen Seite". Auch dieser ach so gebildete Herr war nicht in der Lage, die angedeuteten Fakten objektiv zu sehen.

Ich bin jedenfalls froh, dass es außer mir auch noch andere Leute gibt, die Dinge auch mal kritisch hinterfragen!

Was jedoch mal wirklich fehlt, ist ein Protest und ähnlich spektakuläre Aktionen der Andersdenkenden! So hören "die da draußen" nur die eine Seite und glauben den Mist am Ende sogar! Klar, schlagen doch selbst solche Figuren vom Schlage eines Dimas (immerhin EU-Umweltkommissar; ich habe den aber nicht gewählt!) in die gleiche Kerbe und kommen dabei aus einem Land, das in Bezug auf Umweltschutz auf dem Niveau der Entwicklungsländer liegt. Solche Leute haben es gerade nötig

Gruß, Claus

[SysTin]

Zitat von Claus

Meine Ansicht: Die sind (teilweise) wirklich davon überzeugt! Das sind ideologisch verblendete Leute und mit denen kann man auch sehr schlecht diskutieren. Erst neulich hatte ich so eine Diskussion mit einem "dunkelgrünen" Männchen und es ging genau um das Thema von wegen "großes Auto = Klimakiller". Ich konnte argumentieren, wie ich wollte, es kamen immer wieder die gleichen automatisierten (und vermutlich auswendig gelernten) Antworten und ich gewann zunehmend den Eindruck, als spräche ich mit einem Roboter!

Genau so geht es mir auch bei solchen Diskussionen. Merkmal der Vertreter der "menschengemachten Klimakatstophe" (wie übrigens bei den meisten anderen Ideologen auch) ist das Fehlen jedweder sachlichen Auseinandersetzung mit vorgebrachten Argumenten. Stattdessen wird die Totschlagskeule "Lobby", persönliche Angriffe (oder dergleichen) hervorgebracht - im übrigen auch kennzeichnend für die "Gegen"-Diskutanten zu dem FAZ-Artikel, einschließlich jenes Herrn Prof. Grassl, der sachlich keine Silbe vorbringt sondern nur polemisiert. Sehr dürftig.

Passt alles irgendwie ins Bild und mich verwundert das auch gar nicht, denn ohne solche Marionetten und Ja-Sager wären Ereignisse wie zum Beispiel die Entstehung des 3. Reiches gar nicht nachvollziehbar. Auch damals waren diese Leute so von der Sache überzeugt, dass sie für keine Übereinkunft zugänglich waren.

Ich habe da so meine eigene Therorie, weshalb dies alles mit einer derartigen Vehemenz und absolut argumentations-restistent auf Seiten der Befürworter "menschengemachten Klimawandels" vertreten wird:

Die Menschheit hat bereits ein Vielzahl von "Kränkungen" hinnehmen müssen. Einige davon: Die Erde ist nicht Mittelpunkt des Weltalls. Die Sonne dreht sich nicht um die Erde. Der Mensch wurde auch nicht von Gott persönlich fertig gebacken, sondern stammt vom Affen ab. Wie es scheint, ist nichtmal die Erde wirklich einmalig und so langsam verdichtet sich auch der Verdacht, dass es womöglich nicht mal die Menschheit ist! Von der "Krone der Schöpfung" abgestiegen zum einem x-beliebigen ahnungslosen Langweiler am Ende des Universums, der irgendwann gekommen ist und irgendwann wieder spurlos verschwindet

Das sind alles diffuse aber tiefe Kränkungen! Also was liegt näher als die Sehnsucht nach einer Kompensation durch wenigstens irgendeine Macht. Und sei es auch eine "dunkle" - wenn schon der Mensch so ein armer, uninteressanter Hanswurst im Weltall ist, abhängig von allen möglichen Dingen, auf die er keinen Einfluss hat, dann wäre es doch immerhin ganz tröstlich, wenn er wenigstens DAS KLIMA irgendwie beinflussen könnte!

Zumal die Verfechter der humnoid verursachten Klimakatstrophe ja für sich in Anspruch nehmen können, natürlich die GUTE Macht zu vertreten.

Das heißt nichts anderes, als sich anzumaßen, das Erdklima "retten" zu können!

Was für eine Hybris - und was für ein hirnverbrannter Schwachsinn!

Das kann durchaus religionsähnliche Faszinationen auf die gläubigen Jünger des Weltklimarats und deren Prediger ausüben! Dies umso mehr, als andere Glaubenslehren, insbesondere Religionen, gerade auch für die Protagonisten des "machbaren Klimas" kaum noch Halt und Stütze darstellen. Da kommt das doch wie gerufen.

Das besonders "Praktische" an dieser Heilslehre ist, dass sie sich gleich noch mit anderen Empfindungen in Einklang bringen lässt. Endlich ist die aus subtilen Neidgefühlen heraus ja immer schon verurteilte Oberklasse (Menschen und Fahrzeuge) mit einem berechtigten Anliegen zu bekämpfen! Der Neid wird buchstäblich von dem "Kampf um die Erde" überlagert. Das ist doch wunderbar, zumal sich auch gleich noch ein paar soziale Aspekte unterheben lassen und das Ganze im Sinne knapper werdender Resourcen "auch gar nicht falsch sein kann".

In diesem Bewusstsein zu agieren, dürfte für manche schon etwas ungeheuer Befriedigendes sein.

Heute mögen wir über das 3. Reich den Kopf schütteln, aber glaubst Du wirklich, die Menschheit ... hätte sich in den paar Jahrzehnten seit WW2 grundlegend geändert? Ich jedenfalls nicht!

Naja, ich hoffe schon, dass Du Dich seit WK2 grundlegend geändert hast

Spaß beiseite: Geändert haben sich die Informationsmöglichkeiten und gewisse Rahmenbedingungen, leider nicht die Menschen ansich. Änderten sich die Rahmenbedingungen entsprechend negativ, hielte ich ein Phänomen wie den GröFaZ durchaus für erneut denkbar - irgendwo auf der Welt, natürlich unter anderen Vorzeichen und mit anderen "Heilslehren".

Immerhin haben wir heute im Gegensatz zu früher die Möglichkeit, uns (unmanipulierte!) Informationen zu verschaffen.

Da könnte man nun in eine philosophische Diskussion darüber einsteigen, ob eine unmanipulierte Information überhaupt denkbar ist. Schon die Information selbst kann Manipulation sein. Ja ist es in der Regel sogar.

Ich bin jedenfalls froh, dass es außer mir auch noch andere Leute gibt, die Dinge auch mal kritisch hinterfragen!

Was jedoch mal wirklich fehlt, ist ein Protest und ähnlich spektakuläre Aktionen der Andersdenkenden! So hören "die da draußen" nur die eine Seite und glauben den Mist am Ende sogar!

Natürlich glauben die das - was denn sonst? Die wenigsten Menschen sind in der Lage oder Willens, sich aus verschiedenen, konträren Ansichten heraus eine tatsächlich eigene Meinung zu bilden. Das ist nämlich überaus anstrengend! Zum Beispiel muss man die Argumente bei dem Klimawandel genauer untersuchen. Wer macht das schon? Und wenn da steht, der Kfz.-Verkehr trage z.B. 3 % zum CO²-Gehalt bei, dann wird das geglaubt - und nicht hinterfragt, dass es dabei nicht etwa um den tatsächlichen Gehalt von CO² in der Atmosphäre geht, sondern nur die von Menschen erzeugte Menge die Bezugsgröße darstellt. Dass diese Menge defintiv lächerlich und kaum noch messbar klein ist, gemessen an dem Gesamtgehalt von CO² der Atmosphäre, in den Meeren etc., wird weder dargelegt noch wird es überprüft. Ebenso wenig, dass CO² ein sehr unbedeutendes Klimagas ist - meilenweit hinter anderen Gasen, z.B. Wasserdampf

Die Leute halten ja CO² allen Ernstes für ein GIFT - unter Verkennung der Tatsache, dass es ein lebenswichtiges Spurenelement ist, insbesondere für den Pflanzenwuchs.

Man kann da wirklich nur noch den Kopf schütteln!

Gruß,
Stephan

[JRAV]

Wie schön, daß es noch Menschen gibt, die dem Klima-Wahn entgegenstehen.

Der Argumentation von Systin und Claus kann ich mich nur anschließen.

Der Schlimme ist, daß man mit Fanatikern nicht diskutieren kann...seien es Nationalsozialisten, Kommunisten, Taliban-Terroristen....oder eben den selbsternannten Klimaschützern.

Angesichts dieser Entwicklung können wir froh sein, daß Al Gore nicht Präsident gewurden ist, und hoffen, daß Spinner wie Michael Moore entlarvt und zu dem gemacht werden was sie sind, nämlich absolut lächerliche Witzfiguren.

Es ist sicherlich nicht falsch, Resourcen zu schonen, aber darum geht es schon lange nicht mehr. Es geht um Macht und Marktanteile, und darum, daß sich mit dem Deckmantel des Umweltschutzes wunderbar viel Geld verdienen läßt (und zwar besonders in Deutschland).

Die Welt sozusagen als Geisel der Umweltfanatiker....

[tomtom74]

die Wahrheit liegt vermutlich in der Mitte...

Sicher sollte man nicht den schwarzen CO2-Peter den Autofahrern zuschieben, schon gar net in Deutschland, wo die modernsten Motoren gebaut werden und mit die schärfsten Abgasbestimmungen vorliegen...

Nur sollte man bei all dem bedenken, wie mächtig und einflussreich die Industrie weltweit ist.... und mit Vorliebe wird dort alles als unsinnig abgetan, was neu und damit evtl. umweltschonend ist...


Siehe das Beispiel des Rußfilters:

der war so lange "nicht nötig und absolut unsinnig, weil man ja die Grenzwerte auch so mit den ach so modernen deutschen Motoren einhalten könne",
bis die kleine Firma BOSCH in der Lage war, ihn herzustellen... da wollte dann plötzlich jeder einen haben und er war unheimlich wichtig...

Oder Thema Hybrid: klar ist der Toyota-Prius ein unglaublich schweres, hässliches Kackfass, aber wieso forschen denn alle großen deutschen Hersteller auf dem Gebiet des Hybrid und bringen in den nächsten Jahren ein solches Antriebskonzept, wenn es niemand braucht????

Also, die Wahrheit liegt in der Mitte, der Hype ist völlig daneben gerade, aber dennoch gibt es definitiv ein massives CO2-Problem...

Und natürlich ist CO2 kein Gift... CO2 ist ein Treibhausgas, was zwangsläufig bei der Verbrennung von C-haltigem Brennstoff entsteht... und klar ist das ja nur ein nat. Rücklauf, weil irgendwann ist dieser C-haltige Brennstoff ja auch mal aus CO2 entstanden.... nur hat diese Entstehung x-millionen Jahre gedauert, und jetzt den gesamten Kohlenstoff in etwa 200 Jahren freizusetzen kann da schon so einiges aus dem Gleichgewicht bringen.

und es geht ja auch net um einmalige 5% ( oder was weiß ich was) mehr CO2 durch den Menschen, 5% pro Jahr sind nach 20 Jahren 165% mehr als ohne diese 5%... naja, und die Pflanzen die CO2 brauchen werden ja nu auch net zwingend mehr, oder?

so, fertig...