Feuerlöscher im Auto?

[KaiMüller]

Zitat von rengier

Spass bei Seite: Die Fahrbahn interessiert mich Null. Menschenleben retten ist wichtig, aber die Fahrbahn? Hallo? Huhu?

Hast du dir mal überlegt, was theoretisch für ein Schaden entstehen kann, wenn du Auto fährst???

1. jetzt wirds asozial, das zahlt nämlich auch die allgemeinheit..."nach mir die sintflut" ist natürlich ne tolle einstellung

2. wer DEN unterschied (stichworte "bestimmungsgemäßer gebrauch" und "vermeidbarkeit") nicht erkennt, dem ist eh nicht zu helfen...

Gruß,
Kai

[rengier]

So ein ausgekozter Brocken - Asozial -tzzzz!!!!

ich finde es ja gut dass du die Strasse retten willst. Ist mir auch egal, ob du dann auf deinem Schaden sitzen bleibst! Das darfst du selber für dich entscheiden.

Aber tu uns dann auch den gefallen und bau nie einen Unfall: das wäre asozial, weil ja Benzin oder Öl ins Grundwasser gelangen könnte und das Trikwasser verseucht, und bitte nicht so schnell Auto faren wegen der Umwelt, und...

Das alles sind vermeidbare Risiken, und Unfälle passieren, Autobrände passieren und da denke ich zu allerletzt an eine Fahrbahn, den umgefahrenen Baum, etc, sonden immer zuerst an Menschenleben, dann an das Eigentum.

[KaiMüller]

Zitat von rengier

Aber tu uns dann auch den gefallen und bau nie einen Unfall: das wäre asozial, weil ja Benzin oder Öl ins Grundwasser gelangen könnte und das Trikwasser verseucht, und bitte nicht so schnell Auto faren wegen der Umwelt, und...

Das alles sind vermeidbare Risiken, und Unfälle passieren, Autobrände passieren und da denke ich zu allerletzt an eine Fahrbahn, den umgefahrenen Baum, etc, sonden immer zuerst an Menschenleben, dann an das Eigentum.

ah- da hat jemand den sarkasmus als stilmittel entdeckt, herzlichen glückwunsch...

1. daß man versucht unfälle zu vermeiden ist ja wohl völlig selbstverständlich und selbsterklärend...

2. genau so selbstverständlich ist, daß wenn dann doch mal was passiert (wie du richtig sagt: unvermeidlicherweise), man versucht die folgen zu minimieren (und nur die sind vermeidbar, nicht der vorfall an sich, weil der nunmal das risiko des gebrauchs darstellt, richtig lesen!).
das gilt natürlich in erster linie für personenschäden aber auch (in der folge) für sachschäden...für eigene und für fremde.

ich sehe da genauso den handlungsbedarf (und -zwang)... für den man sich nötigen mittel (löscher) zumindest bereithalten sollte...
wer dann daneben steht und sagt: "ist mir scheissegal", der hat jedenfalls wirklich eine bedenkliche einstellung

gruß,
Kai

[RS744]

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Eckdaten einiger handelsüblicher Kleinstfeuerlöscher (alle Typen: ABC-Pulver, Schaum, Co²) tabellenmäßig zusammengetragen. Das bietet eine gute Vergleichsmöglichkeit des unterschiedlichen Leistungsvermögens in Relation zu Gewicht und Abmessungen.

Bsp.: in der Brandklasse B hat ein 2kg-Co²-Löscher gerade mal die Löschleistung eines 1kg-ABC-Pulverlöschers, bei ca. 3x so hohem Gewicht und deutlich größeren Abmessungen.

[KaiMüller]

danke, das ist doch mal ne tolle Tabelle
aber "für's auto" (sic!) ist nicht dein ernst?

wichtig wär vielleicht auch noch zu sagen, wie sich die löschleistung bemisst:
 http://www.gefahrgutshop.de/html/bod...hleistung.html

Gruß,
Kai

[RS744]

Zitat von KaiMüller

aber "für's auto" ist nicht dein ernst?

Da hast Du recht, MEIN Ernst ist das nicht. Und herstellerseits werden auch nur die ABC-Pulverlöscher als "für's Auto" beworben. Aus dem Zahlenwerk der Tabelle sieht man auch, warum.

Aber ich wollte mit der Überschrift "für's Auto" das Ergebnis nicht vorwegnehmen, schließlich sollte die Tabelle eine Entscheidungshilfe und nicht -vorwegnahme sein. Und dann gibt es hier ja auch Verfechter der CO²-Löscher-Lösung. Warum eigentlich, zwecks Vermeidung der Folgeschäden?

[KaiMüller]

Zitat von RS744

Da hast Du recht, MEIN Ernst ist das nicht. Und herstellerseits werden auch nur die ABC-Pulverlöscher als "für's Auto" beworben. Aus dem Zahlenwerk der Tabelle sieht man auch, warum.

Aber ich wollte mit der Überschrift "für's Auto" das Ergebnis nicht vorwegnehmen, schließlich sollte die Tabelle eine Entscheidungshilfe und nicht -vorwegnahme sein. Und dann gibt es hier ja auch Verfechter der CO²-Löscher-Lösung. Warum eigentlich, zwecks Vermeidung der Folgeschäden?

ich meinte eigentlich den deppenapostroph bei der verwendung von präposition und bestimmtem artikel ,
wo du mir doch, in diesem selbigen thread hier bessere rechtschreibung nahe gelegt hast

aber nebenbei: genau,
ich hatte es ja schon erläutert, ich hab ein bissl praktische erfahrung mit diesen löschern und deren wirkung (kann mir also was runter vorstellen, 7 sekunden können verdammt lang sein), und traue mir nach wie vor zu (auch angesichts der tabelle) kabel- oder flüssigkeitsentstehungsbrände mit meinen 3 pfund CO2 zu bekämpfen

gruß,
kai

[RS744]

Zitat von KaiMüller

ich meinte eigentlich den deppenapostroph bei der verwendung von präposition und bestimmtem artikel ,

ich Depp, ich

Zitat von KaiMüller

wo du mir doch, in diesem selbigen thread hier bessere rechtschreibung nahe gelegt hast

Aber erst, als Du die Schreibweise "Co²" bei mir bemäkelt hattest.