Vernetztes Auto? Nein, danke! (Kommentar)

[BKirk]

Hallo,

Zitat von Comowaran

Im Gesetz gibt es deshalb keinen Unterschied als das es gar nicht vorkommt

es gibt schon einen Unterschied zwischen vorn und hinten. Mehr noch: es kann einen erheblichen Unterschied der Sichtverhältnisse geben zwischen vorn und hinten. Und diesen Unterschied berücksichtigt das Gesetz nicht. Ich kann nach vorn und zur Seite eine hervorragende Sicht haben, so dass mich nichts dazu veranlasst, die Mindestgeschwindigkeit auf der Autobahn nicht einzuhalten und sogar angemessen zu überschreiten. Gleichzeitig kann sich hinter mir eine punktuelle Sichtbehinderung von etwa 3 Metern Breite und Höhe entwickeln, die durch eine NSL (s. AKüV) effektiv entschärft werden kann. Das ist eine Standardsituation bei Regen (oder kurz danach) auf einer mäßig bis wenig befahrenen Autobahn, in der es nur vernünftig ist, die NSL zu benutzen. Dummerweise ist diese der Sicherheit zuträgliche Maßnahme bei Strafe verboten -> vgl.  Schilda.

Mann kann davon ausgehen das die anderen Verkehrsteilnehmer zumindest so gut sehen können / müssen das sie den Führerschein bestanden haben

Ich sprach von Sichtbehinderung, nicht von Sehbehinderung.
Natürlich kann ich mich darauf verlassen, dass der andere Verkehrsteilnehmer mich schon sieht -das hat in der Praxis aber schon so manches Leben gekostet.

Da sind wir der Gleichen ansicht

War ein Trick: solchen Sätzen kann man kaum widersprechen.

Gruß
Boris

[BKirk]

Hallo,

Zitat von LT750

Nö, "grün" eingestellt bin ich ganz sicher nicht

weiß ich, deshalb hab ich's ja geschrieben.

Aber vielleicht der Traum von Familienvätern und -Müttern, welche ihre, von ignoranten Verkehrsrowdies, angefahrenen Kinder schon mal in einer Speilstrasse liegen sahen

Ich bin selbst schon von solchen und ähnlichen Verkehrsrowdies angefahren und verletzt worden. Trotzdem käme ich nicht auf solche Ideen, denn wenn ich schon lebe, dann soll es mir bitteschön auch gefallen. In einer Kontrollfetisch-Gesellschaft würde mir das nicht gelingen.

Gruß
Boris

[Comowaran]

Zitat von BKirk

es gibt schon einen Unterschied zwischen vorn und hinten. Mehr noch: es kann einen erheblichen Unterschied der Sichtverhältnisse geben zwischen vorn und hinten.

Jetzt haben wir aneinander vorbei geredet hatte gemeint das der Gesetzgeber den ,,Regen'' nicht explizit (richtig geschrieben?) im Gesetz stehen hat und nicht den unterschied zwischen vone und hinten

Zitat von BKirk

Ich sprach von Sichtbehinderung, nicht von Sehbehinderung.
Natürlich kann ich mich darauf verlassen, dass der andere Verkehrsteilnehmer mich schon sieht -das hat in der Praxis aber schon so manches Leben gekostet.

Ja, wenn man sich drauf verlassen könnte hätte ich auch keine angst vor Alkohol-Fahrern
Fände das mit der Ärztlichen untersuchung wie bei Bussfahrern gar nicht so schlecht, zb alle 5-10 Jahre zur ,,Hauptuntersuchung'' und alle 2 jahre Sehtest

gruss Andi, der schon mal nen Schwaan statt nen Engel erlegt hat

[LT750]

Zitat von BKirk

...denn wenn ich schon lebe, dann soll es mir bitteschön auch gefallen...

Diese Aussage stimmt mich allerdings nachdenklich

Was bitte hat eine vorsätzliche Gefährdung mit Spaß am Leben zu tun
Spielstrassen gehören den Kindern und dürfen allenfalls von Autofahrern mitbenutzt werden!

Wenn sich die Menschen an die einfachsten regeln halten würden bräuchte es keine Kontrollen
Von einem Fetisch kann hier erst recht keine Rede sein

[BKirk]

Hallo,

Zitat von Comowaran

Jetzt haben wir aneinander vorbei geredet hatte gemeint das der Gesetzgeber den ,,Regen'' nicht explizit (richtig geschrieben?) im Gesetz stehen hat und nicht den unterschied zwischen vone und hinten

nee, aneinander vorbeigeredet haben wir nicht, denn im Gesetz (genauer: §17 (3) StVO) ist ausdrücklich nur von Nebel die Rede, Regen als Sichtbehinderungsursache wird somit ausgeschlossen. Damit wird unter Strafe gestellt, was unter Sicherheitsgesichtspunkten vernünftig ist. Die genaue Strafhöhe hattest Du ja bereits zitiert.

Fände das mit der Ärztlichen untersuchung wie bei Bussfahrern gar nicht so schlecht, zb alle 5-10 Jahre zur ,,Hauptuntersuchung'' und alle 2 jahre Sehtest

100% ACK. Dafür lässt sich dann bestimmt auch noch ein Assistenzsystem konstruieren...

Gruß
Boris

[BKirk]

Hallo,

Zitat von LT750

Diese Aussage stimmt mich allerdings nachdenklich

warum das? Das ist mir sogar Grundgesetzlich garantiert. Eigentlich...

Was bitte hat eine vorsätzliche Gefährdung mit Spaß am Leben zu tun

Jetzt tu mal nicht so, als könnte ich nur dann Freude am Leben haben, wenn ich diese verdammten Blagen von der Straße schieben... äh Verzeihung: wenn ich mich mit Gewalt vorsätzlich wie die Wildsau geben kann. Das ist nicht, was ich geschrieben habe.

Spielstrassen gehören den Kindern und dürfen allenfalls von Autofahrern mitbenutzt werden!

Fast ...aber von mir aus. Was trotzdem nicht geht, ist, mir eine Zwangsvorrichtung in den Wagen einzubauen, nur weil es alle dreißig Jahre mal einen Unfall geben mag. Das höchste der Gefühle wäre, besondere Straßen komplett für den motorisierten Fahrzeugverkehr zu sperren, also von Straßenland in Spielplatz oder Privatgelände umzuwandeln. Gegen eine vorbeugende Fußfessel wehre ich mich jedoch energisch.

Wenn sich die Menschen an die einfachsten regeln halten würden bräuchte es keine Kontrollen

Das war schon immer so. Dennoch ist das kein Grund, Menschen an die Kette zu legen.

Von einem Fetisch kann hier erst recht keine Rede sein

Das kommt auf die Maßnahme an, die ergriffen wird. Eine solche wie hier vorgeschlagene erfüllt das Kriterium eindeutig. Ein Schild, vielleicht noch begleitet von baulichen Maßnahmen, muss ausreichen und tut das auch. Irgendwie kommt mir das vor wie der Langeweile von Menschen entsprungen, denen es schon zu gut geht: da muss sich doch noch was ändern lassen...
Wenn wir aber schon so weit sind, fordere ich stattdessen verpflichtende Assistenzsysteme für spielende Kinder, die diese ständig bei sich zu führen haben. Kann ja nicht sein, dass die dabei nicht auf den Verkehr achtgeben...
(wenigstens sind wir jetzt wieder beim Thema )


Gruß
Boris

[bommelmann]

Zitat von Christian

Bei mir funktioniert es bei weitem nicht so genau. Ich habe das Gefühl, dass das Ganze nach dem letzten Software-Updat nicht mehr so gut funktioniert wie zuvor. Jedenfalls zeigt mir das System regelmäßig 40 km/h auf der Autobahn an. Von 99% Trefferquote kann bei meinem Auto jedenfalls nicht (mehr) die Rede sein.

Gestern Nacht (Bayreuth-Berlin) wurde ich kurz hinter Frankenwald durch einen grellen orangen Blitz geweckt.

Im HUD stand eine rot eingekreiste 60 und daneben eine gelbe 116.

Wir durchfuhren gerade einen Wald aus 100-80-100-Schildern, so dass klar war, dass die Wegelagerer wieder mal eine Strecke präpariert hatten. Mein Beifahrer war sich jedoch relativ sicher, dass das letzte Schild vor dem Blitz ein 100er war. Der Vordermann wurde scheinbar nicht geblitzt und der war nur unwesentlich langsamer.

Ich hoffe also, dass die Kamera diesmal falsch erkannt hatte, denn sonst sind vier Punkte, 250 Euro und ein Monat Fahrverbot fällig.

Durch dieses jähe Erwachen am unfallträchtigsten Tag des Jahres wurde ich allerdings dazu motiviert, endlich mal die Spurverlassenswarnung auszuprobieren:

Dat is ja mal richtig cool!

Sobald man ohne zu Blinken auf die weiße Linie fährt, fängt das Lenkrad an zu rappeln und weckt den dahinnickenden Fahrer wieder auf.

[amnat]

Zitat von bommelmann

... durch einen grellen orangen Blitz geweckt. ...

Äußerst gefährlich!
Aus vielfacher Erfahrung - in solchen Situationen raus und 15 Minuten schlafen!

[Sascha_BB]

Zitat von Christian

Bei mir funktioniert es bei weitem nicht so genau. Ich habe das Gefühl, dass das Ganze nach dem letzten Software-Updat nicht mehr so gut funktioniert wie zuvor. Jedenfalls zeigt mir das System regelmäßig 40 km/h auf der Autobahn an. Von 99% Trefferquote kann bei meinem Auto jedenfalls nicht (mehr) die Rede sein.

Gruß,
Chriss

In der aktuellen Autobild wurde das System getestet...
Die 40 km/h auf der Autobahn habe ich nur, wenn lange kein Schild gekommen ist oder ich über eine Brücke gefahren bin. Dann nimmt er anscheinend die GPS koordinaten der Straße darunter. Aber mal ehrlich, das 40 km/h nicht stimmt ist eindeutig. Sehe die Schildererkennung nur als "Richtwert" an. Finde es super! Wenn da innerorts ne 100 km/h erscheint sollte jedem auch klar sein, das dass nicht sein kann.

[bommelmann]

Die 40kmh hatte ich gestern auch kurzzeitig, als ich über eine großflächige Kreuzung gefahren war. Auf der Straße wechselt es immer zwischen 50 und 30.

Noch ein cooles Feature an der Schildererkennung ist, dass sie erkennt, ob das Schild nur bei Nässe gilt oder Uhrzeitmäßig begrenzt ist.