[christian d]

Hallo Christian,

also ich glaube nicht, dass man jetzt an der passiven Sicherheit sparen kann. Ganz im Gegenteil, solche gebremsten Tests können dazu beitragen, dass Fahrzeuge noch besser an das reale Unfallgeschehen angepasst werden können.

In den heutigen Lastfalltests werden aufgrund der gewählten Geschwindigkeit (64 km/h beim €-NCAP) etwa 99,5 % aller Frontkollisionen berücksichtigt. Und dass das funktioniert sieht man an der Unfallstatistik. 2009 kamen noch etwa 2100 Menschen als Insasse eines Pkw in D um. Immer noch viel, aber leider fahren die auch noch viele alte Autos.

Heute gibt es jedoch zunehmend Systeme, die den Fahrer oder das Auto gezielt auf den Crash vorbereiten können, wenn erkannt wird, dass dieser unvermeidbar ist. Ein reversibler Gurtstraffer ist z.B. so ein System, die 7er Fahrer kennen ihn schon. Die Wirkung eines solchen Systems wird jedoch im Crashtest nicht geprüft. Denn er entfaltet vor allem dann eine Wirkung, wenn vorher gebremst wird. Dann wird eine Vorverlagerung der Insassen unterbunden, die sonst dazu führt, dass der Mensch eben nicht mehr so wie der Dummy im Test in Sitz sitzt, sondern eine ganz andere Position zum Airbag hin hat. Er ist schlichtweg näher dran.
Würde man den Test nun gebremst durchführen, so könnte die Wirkung der Systeme jedoch mit bewertet werden. Auch ist die Position des Fahrzeugs beim realen (gebremsten) Crash eine andere. Das Fahrzeug taucht nämlich mehr oder weniger stark vorne ein. Und real bremsen die meisten eben vor dem Crash.

Ich finde, dass BMW hier einfach mal wieder weiter gedacht hat, und so vielleicht die Diskussion über die zukünftigen Crashtests mehr in die richtige Richtung lenkt. Denn die manchmal zu hörende Forderung nach höheren Geschwindigkeiten macht am wenigsten Sinn (siehe oben, die 99,5 %). Aber eine realitätsnähere Betrachtung des Unfalls auch im Test ist sicher richtig, oder?

Viele Grüße,
Christian.