Keramische Motorbeschichtung - Sinn oder Unsinn

NickB12 · 24.01.2007, 15:32

ich hatte mal in meiner Sturm und Drangzeit einen Versuch gestartet

Ein Freund von mir vertrieb: HIT-FLON 2000

Also rein mit dem Zeugs in meinen 2002 und ab die Post

nur nicht lange

das Zeug schmälert die Kanäle, somit höherer Öldruck !

Der einzige Vorteil: der Motor war dicht, kein Ölverlust.

Ich bleib bei gutem Öl und anständiges warmfahren.

gruß Nick

BMW730iStgt · 24.01.2007, 16:09

Zitat:

Zitat von NickB12

ich hatte mal in meiner Sturm und Drangzeit einen Versuch gestartet

Ein Freund von mir vertrieb: HIT-FLON 2000

Also rein mit dem Zeugs in meinen 2002 und ab die Post

nur nicht lange

das Zeug schmälert die Kanäle, somit höherer Öldruck !

Der einzige Vorteil: der Motor war dicht, kein Ölverlust.

Ich bleib bei gutem Öl und anständiges warmfahren.

gruß Nick

also ich fahre den motor immer warm und finde das mehr als wichtig.

nur eine frage:

wann ist der motor denn "warm"??

wenn der zeiger in der mitte steht oder eigentlich schon davor?

klingt vielleicht blöd aber frage mal interessehalber.

mfg

huskimarc · 24.01.2007, 16:15

das ist schwer zu sagen, nur das öl braucht viel länger bis es warm ist, also wenn die anzeige in der mitte ist (ab ca 75grad kühlwasser) dann ist das öl noch lange nicht warm

mein vorgänger auto hatte ein öl term. kühlwasser (85grad) war sehr schnell erreicht, im winter nach ca 3-4km, jedoch das öl braucht locker 15 km(bei normaler fahrweise) bis es 70grad hatte !!!
die meisten glauben wenn das kühlwasser warm ist der motor warm.. genau so in die andere richtung... kühlwasser kann bei 85 grad sein oder das öl locker weit über100 grad (darum kann auch ein kaltfahren wichtig sein)

28.01.2007, 11:29

Zitat:

Zitat von huskimarc

ist schon wieder 1. april???? oder verkaufst du das zeugs etwa?

kollege von mir hat es auch mal reingemacht, ergebnis, durfte dann 16 hydrostössel wechseln....
wie gesagt für den rasenmäher ok, aber im auto, nein danke... wenn es wirklich soviel benzin spart frag ich mir warum es die hersteller nicht reinmachen

...nö, tu ich nich. Ich habe nur verschiedene Mittel ausprobiert - nachdem ich schon einiges darüber gelesen hatte. Meine Ergebnisse:

- Slick50 = gut
- SX 6000 = gut
- keramisches Pülverchen = noch etwas besser, braucht aber auch länger zum "einmassieren".

Die Teflon-Produkte sollen ja gröber sein und bei großer Hitze zerfallen. Diese Temperaturen werden am Ölfilm aber gar angeblich nicht erreicht. Ich setze hier aber lieber auf Keramik.

Das Zeug hatte ich übrigens schon in mehreren Autos mit Hydrostössel - und nie ist etwas passiert.

Es ist übrigens am besten, wenn jeder nur seine eigenen Erfahrungen schildet. Aus zweiter Hand klingt das dann doch häufiger anders.

hotrod · 28.01.2007, 11:52

[quote=PepeGonzales;637344- keramisches Pülverchen = noch etwas besser, braucht aber auch länger zum "einmassieren".[/QUOTE]

Ich finde auch - jeder sollte sich einmal im Leben Gedanken darüber machen, keramische Pülverchen in seinen Motor zu kippen

Was soll das bringen? Ausser die Kolbenringe, Nockenwellen, Kurbelwellenlager und Zylinderlaufbuchsen abzuschmirgeln

28.01.2007, 15:08

Zitat:

Zitat von hotrod

Ich finde auch - jeder sollte sich einmal im Leben Gedanken darüber machen, keramische Pülverchen in seinen Motor zu kippen

Was soll das bringen? Ausser die Kolbenringe, Nockenwellen, Kurbelwellenlager und Zylinderlaufbuchsen abzuschmirgeln

Wer ähnlich viel Erfahrung damit hat, kann seine Erfahrung ja auch einmal schreiben. Vermutungen helfen uns hier nicht weiter.

Ich habe z.B. herausgefunden, dass es bei einem Diesel etwas mehr bringt. Da sie relativ aber ohnehin weniger brauchen, kommt das absolut auf etwas Ähnliches hinaus.

Hatte ich eigentlich schon erwähnt, dass die Motorbremse mit dem Zeug deutlich schlechter funktioniert? Einen niedrigeren Gang merkt man meistens nicht. Man muss schon 2 herunterschalten. Das ist aufgrund der niedrigeren Reibung natürlich zu erwarten.

Spannend wäre ein Kompressionstest vorher und nachher bzw. im Laufe der Zeit. Da meiner (bei richtigem Diesel und einer funktionstüchten Batterie) auch bei -28% im Oberengadin wunderbar angesprungen ist, dürfte das also kein Problem sein.

dy5q · 28.01.2007, 19:23

Aus meiner Zeit als Ingenieur in der Motorenentwicklung kann ich von den sogenannten "Wundermitteln" nur abraten. Wir haben seinerzeit viele Produkte testen können, die von den Herstellern kostenlos zur Verfügung gestellt wurden, in der Hoffnung, das der Fahrzeughersteller eine "Empfehlung" o.ä. ausgespricht.

Nachweislich konnten wir in allen gefahren Versuchen KEINE Verbesserungen meßtechnisch feststellen.

Ebenso gibt es ja auch "Wunderbenzin" - z.B. bei reiner (100%) Verwendung des Zusatzes, der in namhaften 100-Oktan-Kraftstoffen lediglich zu 5% beigemischt wird, konnten wir weder reproduzierbare Leistungsverbesserungen noch Einsparpoteniale feststellen. In einzelnen Fällen gab es - warum auch immer - Verbesserungen, aber diese waren wie schon geschrieben nicht reproduzierbar.

Sollte vielleicht jeder drüber nachdenken, bevor er teure Mittelchen kauft bzw superteure Kraftstoffe tankt.............

hotrod · 28.01.2007, 19:38

Zitat:

Zitat von PepeGonzales

Vermutungen helfen uns hier nicht weiter.

Ok, also keine Vermutungen mehr sondern Nachweise, die auf Prüfständen geführt wurden:

http://www.autobild.de/pflege/autopf...rtikel_id=4050

http://www.autobild.de/pflege/autopf...rtikel_id=3152

http://www.autobild.de/pflege/autopf...rtikel_id=4053

http://www.autoversicherung-online.i...l-wirkungslos/

http://www.autobild.de/pflege/autopf...rtikel_seite=0

Ich kenne kein einziges Ergebnis eines unabhängig durchgeführten Tests das eine positive Aussage zu diesen Mittelchen zuläßt. Auch in der AMS und diversen Motorradzeitungen wurden diese Dinge getestet - Ergebnis: nullkommazero. Nur einmal wurde ein Motor durch so ein Mittel geschrottet, daran kann ich mich noch erinnern - vielleicht finde ich dieses Heft sogar wieder...

In den diversen Internetforen findet man immer wieder mal begeisterte Aussagen wie "boah, mein GSI läuft mit dem Zeug 240" oder "ich verbrauche jetzt 2 Liter weniger auf 100KM" etc. Dies zeigt eindrucksvoll, wie sehr der Mensch doch durch Wunschdenken zu beeinflussen ist. Was Geld gekostet hat muß ja wohl auch wirken, oder ?

Grüße
Robert

29.01.2007, 06:17

Zitat:

Zitat von hotrod

Ok, also keine Vermutungen mehr sondern Nachweise, die auf Prüfständen geführt wurden:

http://www.autobild.de/pflege/autopf...rtikel_id=4050

http://www.autobild.de/pflege/autopf...rtikel_id=3152

http://www.autobild.de/pflege/autopf...rtikel_id=4053

http://www.autoversicherung-online.i...l-wirkungslos/

http://www.autobild.de/pflege/autopf...rtikel_seite=0

Ich kenne kein einziges Ergebnis eines unabhängig durchgeführten Tests das eine positive Aussage zu diesen Mittelchen zuläßt. Auch in der AMS und diversen Motorradzeitungen wurden diese Dinge getestet - Ergebnis: nullkommazero. Nur einmal wurde ein Motor durch so ein Mittel geschrottet, daran kann ich mich noch erinnern - vielleicht finde ich dieses Heft sogar wieder...

In den diversen Internetforen findet man immer wieder mal begeisterte Aussagen wie "boah, mein GSI läuft mit dem Zeug 240" oder "ich verbrauche jetzt 2 Liter weniger auf 100KM" etc. Dies zeigt eindrucksvoll, wie sehr der Mensch doch durch Wunschdenken zu beeinflussen ist. Was Geld gekostet hat muß ja wohl auch wirken, oder ?

Grüße
Robert

Ich halte mehr von persönlichen Erfahrungen als von allgemeiner Ablehnung. Als Physiker fände ich technische Tests natürlich spannend, die müssten aber unter strengen und reproduzierbaren Randbedingungen durchgeführt werden. Und da ich nicht weiß, wer das beeinflusst, mache ich lieber selbst meine Erfahrungen.

Und es ist wohl nicht schwer vorzustellen, dass es bessere Schmierstoffe gibt als Metall auf Metall mit einer Ölschicht dazwischen. Schaut einfach einmal unter Wiki/Teflon, Wiki/Schmierstoffe oder Wiki/Festschmierstoffe (leider nicht wirklich vollständig).

Die oben angegebenen Tests setzen sich übrigens nur mit Additiven auseinander, von denen ich noch nichts gehört habe. Über Slick50, SX6000 oder einen keramischen Zusatz wird keine Aussage getroffen. Weshalb? Das lässt sich doch gut messen.

Sachliche Hinweise erwünscht..., möglichst physikalisch begründet und nachvollziehbar.

hotrod · 29.01.2007, 09:36

Zitat:

Zitat von PepeGonzales

Die oben angegebenen Tests setzen sich übrigens nur mit Additiven auseinander, von denen ich noch nichts gehört habe. Über Slick50, SX6000 oder einen keramischen Zusatz wird keine Aussage getroffen. Weshalb? Das lässt sich doch gut messen.

Sachliche Hinweise erwünscht..., möglichst physikalisch begründet und nachvollziehbar.

Wenn Du so einen Test willst und die Aussagen von Automagazinen nicht ausreichen wirst Du wohl Kontakt zu einer technischen Hochschule herstellen und jeweils 5 Liter von diesem Wundermittel mitbringen müssen. Dann noch die Testreihen finanzieren und schon gehts los.

Ich konnte natürlich nicht alle auf dieser Welt durchgeführten Tests hier reinstellen. Daß Slick50 und SX6000 nichts bringen wurde in vielen Tests nachgewiesen - mußt halt selber ein bisserl googeln, dann wirst Du auch was finden. Wenn es also irgendwie wirkt kannst Du 100%ig sicher sein, daß es auch ein ernstzunehmendes Gutachten von einer unabhängigen Prüfstelle gibt. Jeder Hersteller wäre doch blöd solche Gutachten nciht werbewirksam zu nutzen. Aber weil das eben alles Hulahula ist gibts auch keine solchen Gutachten. Aussagen von Testern, die eine völlige Sinnfreiheit dieser Produkte getestet haben gibt es zu Hauf. Witzig finde ich, daß es diese Schlonze ja schon seit 20 Jahren gibt und das Zeug immer noch den Status eines "Wundermittels" hat und nirgends ernst genommen wird.

AUTO BILD schreibt zumindest: "Hier stimmt AUTO BILD voll zu, denn von Zusätzen à la Wynn’s oder Slick 50 haben wir stets abgeraten". Bei denen wurde das auch bereits getestet und für sinnlos befunden. Evtl. reicht Dir ja auch ein Anruf bei Herrn Gudlat von der Auto Bild.